DÖNTVÉNYTÁR.

A M. KIR. CURIA, A KIR. ITÉLŐ TÁBLÁK

Rec. June 15, 1903.

Franklin-Társulat nyomdája.

A KIR. CURIA ELVI JELENTŐSÉGÜ HATÁROZATAINAK

SOROZAΤΑ.

Magánjog.

a) DOLOGI JOG.

Lap

29. Azon árverési vevő, a ki tudomással birt arról, hogy már az árve-

rés előtt az udvaron keresztül tényleg hosszu időn át folytonosan

átjárás volt, az átjárásnak már előbb befejezett elbirtoklása ellen

sem az árverés tényére, sem arra nem hivatkozhatik sikerrel, hogy

az árverés folytán bekövetkezett birtokváltozással a különben már

előbb befejezett elbirtoklás folyama megszakittatott volna. Az a

körülmény, hogy a kérdéses ut a kataszteri birtok-ivbe be van-e

vezetve, és hogy az átjárás tüzrendőri szempontból kivánatos-e

vagy nem, az arra vonatkozó magánjogok elbirálásánál nem irányadó III

50. A határfalnak

188

eredeti fekvése és iránya megtartásával fel-

emelése csak köztekintetekből vagy az esetben akadályozható meg,

ha a szomszéd telek tulajdonosát szolgalmi jog illeti meg

66. Ha a szomszéd területről áthajló fa árnyéka által a beárnyékolt te-

rület termőképességét korlátozza, ez utóbbi terület tulajdonosa jo-

gositva van a fának földje fölébe hajló galyait elvágni.

szolgalom csak annak telekkönyvi bekebelezése utján szerezhető 235

A telki

85. A telekkönyvi tulajdonos nem indithat keresetet oly ingatlan bir-

toka iránt, melyet sem ő, sem jogelődje tényleg sohasem használ-

tak, és a melyet a tényleges birtokos jogelődje mint hasznavehe-

tetlen területet gazdászati művelésre alkalmas állapotba hozván,

negyven év óta békés birtokban tartott

b) KÖTELMI JOG.

1. Visszavásárlási jogügylet, vagy pedig jövendőben kötendő adás-

vevési szerződés iránti ügylet? Oly egyoldalu igéret, illetve

jogengedélyezés, mely valamely ingatlannak más által való meg-

301

a*

Lap

vételére jövendőben kötendő szerződés kiállitására vonatkozik, sem

törvénybe, sem törvényes gyakorlatba nem ütközik. - A jogügylet

indoka és czélja a jogügylet minőségére befolyó tényezőt nem képez.

A czégtag a közkereseti társaságtól különböző jogalany lévén,

részére visszavásárlási jog érvényesen ki nem köthető. A szer-

ződő felek részéről megkivántató jóhiszeműséggel össze nem

egyeztethető annak feltevése, hogy a kötelezettséget elvállaló fél

érvénytelen szerződés kiállitására akarta magát kötelezni. A be-

ruházások értéke vételár természetével birván, annak lefizetése

előtt a megvett ingatlan átadása ki nem mondható.

Ha valamely egylet alapszabályai olykép szólnak, hogy az alapitó

tag, a mennyiben az alapitványi összeget készpénzben le nem fizeti,

az általa tett alapitványról kötvényt tartozik kiállitani: ez esetben

a kötvény kiállitásának bizonyitása nélkül az alapitvány tételét

esküvel nem lehet bizonyitani

8. Az osztr. polg. tkv. 322. és 440. §-ai szerint telekkönyvezett ingat-

lanok kétszeri eladása esetében a vevők közül a birtokjog azt illeti

ugyan, a ki mint az ingatlan tulajdonosa a telekjegyzőkönyvbe be

van vezetve; azonban a törvény ezen rendelkezésére sikerrel nem

hivatkozhatik az, ki a szerződés megkötése alkalmával a korábbi

eladásról tudomással birt és tudta, vagy a körülményekből vélel-

mezhette, hogy a korábbi szerződés joghatályában fenáll, ki tehát

roszhiszemüen kötötte a szerződést, mert a nyilvánkönyv csak a

jóhiszeműen szerzett jogot védi ..

10. A bérlő a bér fizetésére csak azon esetben kötelezhető, ha a tu-

lajdonos a bérlőt abba a helyzetbe hozta, hogy az a bérlemény

tárgyát a hatóságilag megengedett módon használhassa. Ha ez

meg nem történt, ugy a bérlő jogositva van a szerződésileg kikö-

tött idő lefolyta előtt a szerződéstől visszalépni s a bérletet fel-

mondani, mert a közigazgatási hatóság hivatalos rendelkezései nem

a bérbevevőt, hanem a bérbeadót terhelik

23. A gyámhatósági jóváhagyás czélja egyedül a szerződő kiskoru fél

érdekeinek megóvása lévén, annak hiánya miatt a jogügylet ér-

vényessége csakis a kiskoru szerződő fél érdekében támadható

meg. Az örökös jogosultsággal bir az örökhagyó ellen eszközölt

tulajdonjogi bekebelezésnek törlési perrel való megtámadására, de

azt csak annyiban támadhatja meg, a mennyiben az örökhagyó

jogosan megtámadhatta volna

30. Miután a kegyuri jog azon jogok és kötelességek összege, a melyek

a kegyurat valamely egyházjavadalom körül annak fentartása, vé-

delme és a javadalommal járó egyházhivatalra való kijelölés (jus

praesentandi) iránt megilletik,
a kegyur az abból folyó terhek

viselésére kötelezve van addig, mig az abból folyó jogok bár-

melyikét gyakorolja. Midőn valaki e jogokat nem dologi kegy-

uraság czimén gyakorolja, az urbéri kötelék alóli felmentés által

külön világos szerződési kikötés nélkül nem hárithatja át e ter-

heket másra. Ha tehát a kegyur a megváltás után maga tölti be

a plébániai állásokat, ő viseli ezután is a kegyuri terheket. - Az,

hogy a város közönsége a canonica visitatiónál képviselője utján

jelen volt, nem bizonyitja azt, hogy ezzel a kegyuraságot átvette 115

33. A ki arra alapitja jogát, hogy alkalmazottja előtt kezesség elvál-

lalási nyilatkozat történt, - nem védekezhetik azzal, hogy ezen

alkalmazottja nem volt jogositva oly kijelentésre, mely az előtte

történt nyilatkozaton alapuló jogot megszünteti

-

127

37. Ha az eladó szavatosságát határozott időre korlátozza és a vevő

ezen időn belül a hiányok miatt fel nem szólal. ugy az eladó sza-

vatossága elévültnek tekintendő.

Polgári biróság egyoldalu

keresk. ügylet esetén alkalmazza-e a keresk. törv. II. részének ha-

tározatait? A meghatalmazás nélküli ügyvivőnek kötelezettsége

nem lehet terhesebb, mint lenne az állitólagos meghatalmazóé

azon esetben, ha az ügyvivő meghatalmazás alapján járt volna el 140

40. A perujitás alapján nyert kedvező itéletnek, melylyel az alapper-

beli elutasitó itélet hatályon kivül helyeztetett, oly esetben, midőn

a letiltott összeg a jogerőre emelkedett elutasító itélet alapján a

hitelezőnek már kiutalványoztatott és kifizettetett, más joghatálya

nem lehet, mint az, hogy a hitelező ezen követelését csakis sze-

mélyes adósságával szemben érvényesithesse. A vételár felosz-

tása tárgyában hozott birói határozatok a megállapitott kielégítési

rangsorozatra vonatkozólag az itélt dolog hatályával birnak.

A kielégítési sorrendből kiesett hitelező a sorrendben következő

hitelező ellen kereseti joggal csak azon esetben bir, ha megrövi-

dülését a pénzt felvevő hitelezőnek rosszhiszemű eljárása okozta.

Valamely perben hozott itélet csak a perben álló feleknek egymás

közti viszonyait szabályozza s csak a peres felekre, esetleg jog-

utódjaikra lehet hatályos és képezhet itélt dolgot

41. Ha az uj háztulajdonos magáévá teszi az előbbi tulajdonos és a

bérlő közt kötött szerződést, ugy a bérlőnek nincs joga a bérleti

idő eltelte előtt felmondani..

47. A hitelező az adósa által megajándékozottól követelheti az ajándék

erejéig követelése megtéritését akkor is, ha követelését egy másik

adóstársától is behajthatná

51. Ha a bérleti szerződés arra kötelezi a bérlőt, hogy az ingatlant

biztositsa tüzkár ellen, mert ellenesetben a bérbeadó kötheti meg

a bérlő költségén a biztosítási szerződést, ugy ezen szerződési

intézkedés nem tartalmaz a bérlő részéről vagylagos kötelezett-

séget, hanem jogot ad a bérbeadónak arra, hogy ha a bérlő nem

teljesiti kötelezettségét, azt helyette és költségére teljesithesse, de

ha a bérbeadó eme jogával nem él, nincs megfosztva attól, hogy

a szerződés teljesítését a bérlőtől követelhesse.

53. (57. számu teljes-ülési döntvény.) Abban az esetben, midőn a

150

155

178

190